企業価値対 FCFF 比率 (EV/FCFF)
会社へのフリーキャッシュフロー(FCFF)
Celgene Corp., FCFF計算
百万米ドル
レポートに基づく: 10-K (報告日: 2018-12-31), 10-K (報告日: 2017-12-31), 10-K (報告日: 2016-12-31), 10-K (報告日: 2015-12-31), 10-K (報告日: 2014-12-31).
1 詳しく見る »
- 営業活動によるネットキャッシュの推移
- 2014年から2018年にかけて、営業活動によるネットキャッシュは増加傾向を示している。2014年の2,806百万米ドルから2017年には5,246百万米ドルに達し、その後わずかな減少を見せながらも2018年には5,171百万米ドルに回復している。この動きは企業の営業活動が継続的にキャッシュを生み出し、最終的なキャッシュ保有額を増やしていることを示唆している。
- フリーキャッシュフロー(FCFF)の推移
- フリーキャッシュフローは2014年の2,825百万米ドルから着実に増加し、2017年には5,493百万米ドルに到達している。2018年にはやや減少するものの、引き続き2,541百万米ドルの高い水準を維持している。このことから、会社は安定的にキャッシュを創出し、投資や負債返済に資金を充当できる体制を築いていると考えられる。
- 全体的な財務状況の傾向
- 両指標ともに長期的に見て増加の傾向を示しており、企業の営業効率やキャッシュ創出能力の向上が窺える。特に、営業キャッシュフローとフリーキャッシュフローの増加は、収益性や資金流動性の改善を反映している。ただし、2018年のキャッシュフローの若干の減少は、短期的な調整または投資活動の変動による可能性もあるため、今後の動向を注視する必要がある。
支払利息(税引き後)
Celgene Corp.、支払利息、税引き後計算
百万米ドル
レポートに基づく: 10-K (報告日: 2018-12-31), 10-K (報告日: 2017-12-31), 10-K (報告日: 2016-12-31), 10-K (報告日: 2015-12-31), 10-K (報告日: 2014-12-31).
1 詳しく見る »
2 2018 計算
支払利息、税金 = 支払利息 × EITR
= 689 × 17.20% = 119
- 実効所得税率（EITR）について
- 2014年から2018年にかけて、実効所得税率は一時的に上昇したものの、それ以降は大きく変動している。2014年の14.1%から2015年の20.8%にかけて増加し、その後は15.7%、2.4%、17.2%と変動している。これらの動きは、税務戦略や税法の変更、税負担の調整などの要因による可能性を示している。特に2017年の極端に低い2.4%は例外的な要因や会計処理の特殊性を反映している可能性も考えられる。
- 支払利息（税引き後）について
- 支払利息は年々増加傾向にあり、2014年の169百万米ドルから2018年には570百万米ドルに達している。この増加は、借入金の拡大や資本構成の変化、一時的な資金調達活動の拡大を示唆している。特に2016年以降、支払利息の増加は顕著であり、財務レバレッジの強化や借入コストの変動が反映されていると考えられる。
- 総括
- これらのデータポイントから、特に税金負担の変動と負債コストに関する変化が観察できる。税率の不安定さは税務戦略や法規制の変化に起因する可能性があり、利息支払の増加は財務戦略の一環で行われていると推測される。今後の動向としては、税負担の安定化や借入金管理の見直しが重要となると考えられる。
企業価値 FCFF 比率現在の
Celgene Corp., EV/FCFF 計算、ベンチマークとの比較
| 選択した財務データ (百万米ドル) | |
| 企業価値 (EV) | 91,115) |
| 会社へのフリーキャッシュフロー(FCFF) | 5,411) |
| バリュエーション比率 | |
| EV/FCFF | 16.84 |
| ベンチマーク | |
| EV/FCFF競合 他社1 | |
| AbbVie Inc. | 23.47 |
| Amgen Inc. | 15.02 |
| Bristol-Myers Squibb Co. | 8.50 |
| Danaher Corp. | 27.74 |
| Eli Lilly & Co. | 177.36 |
| Gilead Sciences Inc. | 14.08 |
| Johnson & Johnson | 21.31 |
| Merck & Co. Inc. | 12.13 |
| Pfizer Inc. | 15.09 |
| Regeneron Pharmaceuticals Inc. | 14.27 |
| Thermo Fisher Scientific Inc. | 23.87 |
| Vertex Pharmaceuticals Inc. | — |
レポートに基づく: 10-K (報告日: 2018-12-31).
1 競合企業の名前をクリックすると、計算が表示されます。
会社のEV / FCFFがベンチマークのEV / FCFFよりも低い場合、会社は比較的過小評価されています。
そうでなければ、会社のEV/FCFFがベンチマークのEV/FCFFよりも高い場合、その会社は相対的に過大評価されています。
企業価値 FCFF 比率史的
Celgene Corp., EV/FCFF計算、ベンチマークとの比較
| 2018/12/31 | 2017/12/31 | 2016/12/31 | 2015/12/31 | 2014/12/31 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 選択した財務データ (百万米ドル) | ||||||
| 企業価値 (EV)1 | 77,219) | 75,373) | 96,260) | 85,544) | 98,142) | |
| 会社へのフリーキャッシュフロー(FCFF)2 | 5,411) | 5,493) | 4,185) | 2,390) | 2,825) | |
| バリュエーション比率 | ||||||
| EV/FCFF3 | 14.27 | 13.72 | 23.00 | 35.79 | 34.75 | |
| ベンチマーク | ||||||
| EV/FCFF競合 他社4 | ||||||
| AbbVie Inc. | — | — | — | — | — | |
| Amgen Inc. | — | — | — | — | — | |
| Bristol-Myers Squibb Co. | — | — | — | — | — | |
| Danaher Corp. | — | — | — | — | — | |
| Eli Lilly & Co. | — | — | — | — | — | |
| Gilead Sciences Inc. | — | — | — | — | — | |
| Johnson & Johnson | — | — | — | — | — | |
| Merck & Co. Inc. | — | — | — | — | — | |
| Pfizer Inc. | — | — | — | — | — | |
| Regeneron Pharmaceuticals Inc. | — | — | — | — | — | |
| Thermo Fisher Scientific Inc. | — | — | — | — | — | |
| Vertex Pharmaceuticals Inc. | — | — | — | — | — | |
レポートに基づく: 10-K (報告日: 2018-12-31), 10-K (報告日: 2017-12-31), 10-K (報告日: 2016-12-31), 10-K (報告日: 2015-12-31), 10-K (報告日: 2014-12-31).
1 詳しく見る »
2 詳しく見る »
3 2018 計算
EV/FCFF = EV ÷ FCFF
= 77,219 ÷ 5,411 = 14.27
4 競合企業の名前をクリックすると、計算が表示されます。
- 企業価値（EV）の推移について
- 2014年から2018年にかけて、企業価値は一時的に減少し、2015年に最も低い85544百万米ドルを記録している。その後、2016年に96260百万米ドルへ上昇し、その後2017年に75373百万米ドルまで落ち込むものの、2018年には77219百万米ドルとなり、やや回復傾向を示している。これらの動きは、市場の評価や投資家の期待に変動があった可能性を示唆している。
- フリーキャッシュフロー（FCFF）の推移と安定性
- FCFFは2014年の2825百万米ドルから2018年の5411百万米ドルまで概ね増加傾向にあり、2016年には4185百万米ドルとピークを迎えた。その後、若干の横ばいもしくは微増を続け、一定のキャッシュ創出能力を維持していることを示している。このことから、営業活動を通じて継続的にキャッシュを獲得していると判断できる。
- EV/FCFF比率の変動と評価の示唆
- この比率は2014年の34.75から2016年に23まで低下し、その後2017年に13.72にまで下落している。2018年には14.27にやや上昇している。比率の低下は、同期間においてFCFFの増加に対し、企業価値の減少または安定化を示唆しており、市場評価が相対的に割安となっている可能性を示す。一方、2017年のピーク時には比率が最も低く、投資家の評価が実態に対して慎重になっていたとも考えられる。